06年3月20日，美國聯邦法官駁回了一起針對自由軟件GPL許可證的“反壟斷”訴訟。法官裁定：按照GPL許可證，某些軟件可以復制、修改、重新發行而不違反軟件的版權保護，GPL這種做法，鼓勵了而不是阻礙了自由競爭和計算機操作系統的發行，它使消費者直接受惠，包括得到更低的價格，能更好地掌握軟件和作更多的創新。

　　對此，自由軟件基金會（FSF）的執行董事評論說：“FUD論”（即對自由軟件的“恐懼、不確定、懷疑”的論調）攻擊GPL，說它從來沒有在法院受到考驗，似乎這是GPL的弱點。但法院的這個結論給了再清楚不過的回答。問題很簡單，如果你不接受GPL條款，那么你對于GPL所覆蓋的具有版權的作品就沒有權利。GPL是一個軟件許可證，它不是一個合同，它從（軟件）版權持有者那里將（軟件）許可授予用戶。

　　顯然，這一裁決是對中外“FUD論”的沉重打擊。不久前，在中國出臺的一份關于開源軟件知識產權的研究報告（《報告》），就夸大開源軟件的知識產權風險，企圖使政府放棄支持開源軟件，放棄基于Linux等開源軟件發展自主基礎軟件的努力；《報告》要求“由市場來決定”，維護基礎軟件領域現存的壟斷格局。

　　對此，我們曾經指出，迄今為止，除了SCO狀告IBM的訴訟還未有結論以外，還沒有哪個Linux的用戶因使用Linux受到知識產權訴訟的困擾。關于軟件專利風險問題，我們認為，任意擴大軟件專利保護，將對一切軟件欠發達的國家造成威脅而不僅僅是對開源軟件。這次，狀告GPL許可證的失敗更證明了開源軟件在法律上的穩固地位。

　　近我國某公司申請軟件著作權登記，收到的回復是：采用“Linux系統請出具未修改Linux內核、未使用開源軟件、不遵循GPL協議的聲明”。目前還不知道這個針對開源軟件的“三不”條款來自何處？有何“依據”？但顯然屬于“FUD論”的范疇。作為軟件欠發達的中國，理應更歡迎開源軟件，但很不幸，中國的“FUD論”甚至比發達國家更為盛行。即使在發達國家，也從來沒有出現過這種“霸王條款”，例如從上述美國聯邦法官的裁決可以引伸的結論是：如果不允許修改Linux內核、不允許使用開源軟件、不允許遵循GPL協議，那么，其結果就會阻礙競爭，使消費者直接受損，包括不能得到更低的價格，不能更好地掌握軟件和不能作更多的創新。

　　我們相信，GPL許可證經受法律考驗一事，將提高人們對“FUD論”的認識，從而進一步排除“FUD論”的干擾，使中國各界更堅定地支持開源軟件，推動中國軟件業的自主創新。