不久前，蘇寧電器入選浙江省工商局對(duì)外公布的“商業(yè)賄賂十大案例”，使得沉寂了一段時(shí)間的進(jìn)場費(fèi)再次成為業(yè)界近期的熱門話題。然而，這一輪關(guān)于進(jìn)場費(fèi)的爭論已經(jīng)不只停留在該不該收的層面上，而是上升到與“商業(yè)賄賂”等同的層面。業(yè)內(nèi)專家指出，在國外已司空見慣的進(jìn)場費(fèi)問題之所以在國內(nèi)爭論不休，主要是因?yàn)楦鹘鐚?duì)進(jìn)場費(fèi)這一現(xiàn)象在理論上沒有正確的認(rèn)識(shí)，因而對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的一些問題不能予以適當(dāng)?shù)慕忉尅?
      依照《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定，工商行政管理機(jī)關(guān)有權(quán)認(rèn)定商業(yè)賄賂行為，有權(quán)對(duì)商業(yè)賄賂行為實(shí)施行政處罰權(quán)。然而，究竟什么是商業(yè)賄賂？商業(yè)賄賂和商業(yè)慣例究竟如何界定？如果認(rèn)定蘇寧收取進(jìn)場費(fèi)是商業(yè)賄賂，那么，全國的大型商業(yè)集團(tuán)公司都在按這樣的商業(yè)慣例操作，這是否意味著今后所有收取進(jìn)場費(fèi)的商家都將面臨當(dāng)?shù)毓ど滩块T的查處？
      蘇寧總裁孫為民日前向記者表示，蘇寧方面已就此案的相關(guān)情況向全國人大進(jìn)行反映；中國連鎖經(jīng)營協(xié)會(huì)的負(fù)責(zé)人也透露，協(xié)會(huì)已就此案的相關(guān)情況說明向國家工商總局做了詳盡的闡述。 訴訟雙方的爭議焦點(diǎn)
      不久前，浙江省工商局對(duì)外公布了“商業(yè)賄賂十大案例”，使這場起因于兩年前的蘇寧電器進(jìn)場費(fèi)官司得以浮出水面。2004年5月13日，杭州市工商局以蘇寧公司收取供貨商杭州雅格電子有限公司、廈門夏新電子股份有限公司杭州分公司“贊助費(fèi)”、“返利款”、“促銷費(fèi)”和“場地費(fèi)”等費(fèi)用，屬于商業(yè)賄賂行為為由，對(duì)蘇寧公司做出了沒收違法所得18.8514萬元，罰款10萬元的行政處罰。2004年8月9日，蘇寧公司不服行政處罰，向杭州市江干區(qū)人民法院提起訴訟。
      雙方爭議的焦點(diǎn)集中在，蘇寧公司作為商場收取供貨商諸如“贊助費(fèi)”、“場地費(fèi)”、“返利款”、“促銷費(fèi)”等費(fèi)用，是否屬于其依合同獲得的合法收入？商業(yè)賄賂的定性是否有明確的法律依據(jù)？
      蘇寧公司在起訴書中稱，蘇寧是作為受委托人、為了夏新公司和雅格公司的利益而以自己的名義實(shí)施代為銷售的行為，因此產(chǎn)生的費(fèi)用包括場地使用費(fèi)、促銷費(fèi)及購買促銷品的贊助宣傳費(fèi)，按照合同約定應(yīng)由委托人承擔(dān)，公司接受這些費(fèi)用完全符合法律和合同的約定。另外，雙方之間的代銷費(fèi)用完全是銷售過程中實(shí)際發(fā)生的，完全是按照合同公開明示的約定承擔(dān)的，并依法作賬納稅，原告的行為不構(gòu)成假借各種名義收受或者索取賄賂。蘇寧公司還向法庭提交了稅務(wù)機(jī)關(guān)出具的《證明》，稱“蘇寧電器關(guān)于取得的供應(yīng)商場地使用費(fèi)、開業(yè)促銷贊助費(fèi)和日常促銷費(fèi)已繳納增值稅，符合稅法精神”。
      杭州市工商局認(rèn)為，蘇寧公司收取供貨商所謂“贊助費(fèi)”等名目的財(cái)物，違反了《反不正當(dāng)競爭法》和國家工商行政管理局《關(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》的規(guī)定，屬商業(yè)賄賂行為。在商品交易中，違法收取對(duì)方財(cái)物均構(gòu)成商業(yè)賄賂行為，所謂“贊助費(fèi)”、“場地費(fèi)”、“返利費(fèi)”、“促銷費(fèi)”都是原告的違法收入。任何假借“贊助費(fèi)”、“場地費(fèi)”、“返利費(fèi)”、“促銷費(fèi)”等名目收取的財(cái)物均不具有合法性。所謂“返利款”，按照稅法規(guī)定屬于“折讓”，《反不正當(dāng)競爭法》則稱為“折扣”。國家稅務(wù)總局《增值稅專用發(fā)票使用規(guī)定》規(guī)定，不在增值稅專用發(fā)票等合法票據(jù)上顯示的所謂“返利款”等都不屬于稅法的折讓。《反不正當(dāng)競爭法》所稱的折扣也明確要“明示”、“如實(shí)入賬”。
      因此，與價(jià)格優(yōu)惠脫鉤，未在反映其生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的財(cái)務(wù)賬上按照會(huì)計(jì)制度規(guī)定明確如實(shí)記載，即使在其他賬的科目上記載，仍然不屬于“折扣”，原告收取的“返利款”屬于假借名目的賄賂款。
      另外，對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)從其納稅管理的角度，認(rèn)為原告收取的場地使用費(fèi)等繳納稅款后不違反稅法規(guī)定的意見，工商局表示不持異議，但不違反稅法規(guī)定，并不等于不違反其他法律的規(guī)定。商業(yè)賄賂的構(gòu)成不以是否完稅為必要條件，只要行為人實(shí)施了該法禁止的商業(yè)賄賂行為，無論是否交納了稅款，都屬于違法行為，依法必須予以處罰，以維護(hù)正常交易秩序，保護(hù)公平競爭。
      出乎蘇寧公司意料的是，一審法院于2004年11月9日做出判決，維持了杭州市工商局的行政處罰決定。3天后，蘇寧公司向杭州市中級(jí)人民法院提起上訴。二審法院審理后，做出了駁回上訴，維持原判的終審判決。 進(jìn)場費(fèi)合法化的相關(guān)依據(jù)
      蘇寧公司總裁孫為民公開表示，政府在任何場合也沒有表示過，收取進(jìn)場費(fèi)是非法的，這至少說明了這樣的一個(gè)事實(shí)：我國法律并未明文禁止商家收取“場地費(fèi)”等費(fèi)用。那么，到目前為止，中央和地方有關(guān)部門就進(jìn)場費(fèi)這一現(xiàn)象都做了哪些相關(guān)規(guī)定呢？
      2002年9月，上海市商委、上海市工商局就曾聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于規(guī)范超市收費(fèi)的意見》，其中明確肯定了超市收費(fèi)的合理性，同時(shí)，在隨后附加的《超市收費(fèi)合同示范文本》中，將“進(jìn)場費(fèi)”、“新增商品進(jìn)場費(fèi)”、“新增門店進(jìn)場費(fèi)”均列入可以收取費(fèi)用的范圍，并說明，“超市收費(fèi)的項(xiàng)目、用途、標(biāo)準(zhǔn)，必須事先向供貨商公開，在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上由雙方訂立書面合同；超市不得濫用優(yōu)勢地位，做出對(duì)供貨商不公平、不合理的規(guī)定，更不得隨意在事后或合同以外再向供貨商收費(fèi)。”
      2004年10月，國稅總局公布了《國家稅務(wù)總局關(guān)于商業(yè)企業(yè)向貨物供應(yīng)方收取的部分費(fèi)用征收流轉(zhuǎn)稅問題的通知》，其中規(guī)定，對(duì)進(jìn)場費(fèi)、廣告促銷費(fèi)、上架費(fèi)、展示費(fèi)、管理費(fèi)等征收營業(yè)稅。此舉被業(yè)界認(rèn)為是政府在某種程度上承認(rèn)零售企業(yè)收取進(jìn)場費(fèi)的合法性，進(jìn)場費(fèi)可以收，但不能暗箱操作，侵害供貨方和消費(fèi)者的利益，應(yīng)該做到公正化、透明化和合約化。
      北京市也就進(jìn)場費(fèi)現(xiàn)象出臺(tái)了有關(guān)規(guī)范性意見。2005年1月，北京市商務(wù)局會(huì)同北京市工商局下發(fā)了《北京市商業(yè)零售企業(yè)進(jìn)貨交易行為規(guī)范（試行）》，禁止商場、超市等零售商向供貨商收取各種形式的不合理進(jìn)店費(fèi)。“禁止在合同以外強(qiáng)行收取與供貨商業(yè)務(wù)無直接關(guān)聯(lián)的費(fèi)用；禁止在無合同約定或收費(fèi)項(xiàng)目、金額未達(dá)成一致的情況下，擅自克扣供貨商結(jié)算貨款。”業(yè)界認(rèn)為，這些規(guī)定表示，一些商家征收的進(jìn)場費(fèi)并未被強(qiáng)制取消，但必須在與供貨商協(xié)議一致的前提下才能收取。
      基于上述規(guī)定，蘇寧公司認(rèn)為，作為一個(gè)享有自主經(jīng)營權(quán)和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的企業(yè)，屬于合法并且按有效的合同取得的收入，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。另外，公司收取供應(yīng)商的廣告促銷費(fèi)等費(fèi)用是實(shí)際發(fā)生的，其客觀性不容置疑。
      杭州市工商局對(duì)上述規(guī)定則有著另一番理解，他們認(rèn)為，稅務(wù)機(jī)關(guān)從稅收的角度認(rèn)為此類費(fèi)用應(yīng)當(dāng)納稅，這是其職責(zé)所在。但是，符合稅法規(guī)定的行為未必就符合其他法律規(guī)定；另外，就蘇寧公司以上海、北京的規(guī)范性文件為依據(jù)，稱這些規(guī)范性文件“肯定了商場、超市收取進(jìn)場費(fèi)等費(fèi)用的合法性、合理性”的說法，工商局認(rèn)為，上海、北京的規(guī)范性文件的效力僅及于該地區(qū)，即使從合理性、合法性考察，上海、北京的規(guī)定也并非允許商場、超市隨意收取各種費(fèi)用，在《反不正當(dāng)競爭法》修改以前，也不能證明上海、北京的做法一定是合法的，全國必須仿效。 商業(yè)賄賂行為應(yīng)明確界定
      從杭州市工商局提交法院的答辯意見中可以看出，其認(rèn)定蘇寧“商業(yè)賄賂”的依據(jù)一個(gè)是1993年分布實(shí)施的《反不正當(dāng)競爭法》對(duì)于商業(yè)賄賂行為的規(guī)定：“經(jīng)營者不得采用財(cái)物或者其他手段進(jìn)行賄賂以銷售或者購買商品，在賬外暗中給予對(duì)方單位或者個(gè)人回扣的，以行賄論處；對(duì)方單位或者個(gè)人在賬外暗中收受回扣的，以受賄論處；另一個(gè)是國家工商局1996年制定的《關(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》，該規(guī)定將商業(yè)賄賂定義為：“經(jīng)營者為銷售或購買商品而采用財(cái)物或者其他手段賄賂對(duì)方單位或者個(gè)人的行為”。
      有法律專家指出，上述兩個(gè)規(guī)定恰恰不能說明蘇寧公司構(gòu)成商業(yè)賄賂，因?yàn)闃?gòu)成商業(yè)賄賂的要件之一是賬外暗中給付回扣；要件之二是排斥正當(dāng)競爭，損害了其他競爭對(duì)手的利益，違反了誠實(shí)信用、公平競爭的經(jīng)濟(jì)道德準(zhǔn)則。與此不同的是，蘇寧公司向供應(yīng)商收取費(fèi)用，一是公開，二是簽約，三是入賬，這樣的商業(yè)收費(fèi)不應(yīng)該被認(rèn)定是“商業(yè)賄賂”。
      北京翔實(shí)律師事務(wù)所律師郭永昌表示，目前實(shí)施的《反不正當(dāng)競爭法》是上個(gè)世紀(jì)80年代醞釀起草的，當(dāng)時(shí)實(shí)施的是有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)，1993年正式實(shí)施至今已十幾年了，至今還沒有修改過，而市場經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展已經(jīng)產(chǎn)生了許多當(dāng)時(shí)立法中沒有預(yù)料到的情況，商業(yè)賄賂行為也在不斷花樣翻新，并在眾多行業(yè)有蔓延之勢。國家工商局1996年制定的《關(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》只是一個(gè)部門規(guī)章，層級(jí)過低，無法協(xié)調(diào)各有關(guān)部門治理商業(yè)賄賂當(dāng)中涉及的實(shí)體、程序方方面面的問題。
      郭永昌表示，上述兩部法律從不同角度對(duì)商業(yè)賄賂行為作了禁止性規(guī)定，但規(guī)定過于原則，未對(duì)商業(yè)賄賂行為做出專門的明確界定，缺乏明顯的指向性，正是商業(yè)賄賂這一概念本身的模糊性造成了有關(guān)部門的執(zhí)法障礙。職能部門制定政策的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)以創(chuàng)造一個(gè)良性的流通環(huán)境為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)商業(yè)賄賂的查處也要慎重，防止商業(yè)賄賂行為認(rèn)定的擴(kuò)大化。
      記者從中國連鎖經(jīng)營協(xié)會(huì)還了解到，協(xié)會(huì)已將與此案有關(guān)的情況向國家工商總局做了詳盡的匯報(bào)，中心意思主要有3點(diǎn)：一是進(jìn)場費(fèi)是長期以來存在的一種普遍現(xiàn)象，是國際上通行的商業(yè)慣例；二是商業(yè)企業(yè)如果是按合同收取費(fèi)用并且依法納稅，應(yīng)該屬于合法收入，將其認(rèn)定為商業(yè)賄賂欠妥當(dāng)；三是稅務(wù)部門既然已經(jīng)按《關(guān)于商業(yè)企業(yè)向貨物供應(yīng)方收取的部分費(fèi)用征收流轉(zhuǎn)稅問題的通知》向企業(yè)收取了稅款，這部分收入就不應(yīng)被視為違法收入。□觀點(diǎn)　亟須從理論高度認(rèn)識(shí)進(jìn)場費(fèi)
      關(guān)于該不該收取進(jìn)場費(fèi)有關(guān)人士認(rèn)為，由于制造業(yè)比零售業(yè)強(qiáng)勢，價(jià)格制定的話語權(quán)在制造企業(yè)，商家受控于廠家的定價(jià)規(guī)則，市場交易中不采用成本定價(jià)法，這就造成了銷售倒掛，如一件進(jìn)價(jià)為5000元的產(chǎn)品，銷售價(jià)可能只有4900元，即使廠家有一定額度的返利，也不足以彌補(bǔ)商家的經(jīng)營成本，勢必會(huì)造成虧損。目前蘇寧的毛利率約為12％～15％，返利費(fèi)、促銷費(fèi)等收入是其中的一個(gè)組成部分，并不是所謂的“外快”。
      2006年4月“國美全球家電論壇”上，作為國內(nèi)家電連鎖代表的國美集團(tuán)董事長黃光裕就指出：“進(jìn)場費(fèi)是賣場利潤的一部分，是為了讓供貨商和國美在利益上捆綁，共同努力銷售更多商品。”他說：“連鎖企業(yè)向供應(yīng)商收取進(jìn)場費(fèi)，就像是一個(gè)人的收入中除了基本工資以外的其他收入，是收入的一部分。供應(yīng)商如果不給進(jìn)場費(fèi)就會(huì)在其他地方體現(xiàn)。”
      北京工商大學(xué)的洪濤教授在接受記者采訪時(shí)特別指出，任何關(guān)于進(jìn)場費(fèi)的表述都不能脫離3個(gè)基本點(diǎn)，那就是零售渠道是需要投資的，渠道是有價(jià)值的，具有無形資產(chǎn)的品牌價(jià)值，并且這種價(jià)值是需要表現(xiàn)形式的。
      他指出，進(jìn)場費(fèi)是零售企業(yè)收入結(jié)構(gòu)中的重要來源，國內(nèi)目前之所以對(duì)進(jìn)場費(fèi)現(xiàn)象爭論不休，主要是沒有從理論的層面上對(duì)它有一個(gè)正確的認(rèn)識(shí)，因而導(dǎo)致在實(shí)踐中不斷出現(xiàn)認(rèn)識(shí)上的偏差。”他說：“連鎖企業(yè)向供應(yīng)商收取進(jìn)場費(fèi)，就像是一個(gè)人的收入中除了基本工資以外的其他收入，是收入的一部分。供應(yīng)商如果不給進(jìn)場費(fèi)就會(huì)在其他地方體現(xiàn)。”（李遠(yuǎn)方）