何耀偉

       ●所謂的套餐簡直就是餐館的“消費”，只是這多如牛毛的選擇已經讓用戶們迷惘不已，而忽視了這一游戲規則本身的不公平。

       ●簡簡單單的單向收費為何搞得如此復雜？我想，行業的高額利潤令運營商們難以割舍恐怕是問題背后的實質。

       ●單向收費也有個真假問題，由此，相應的打假工作仍舊任重道遠。

       2月1日，一則消息讓眾多手機用戶欣喜有加：手機單向收費終于摘下面紗了。聞聽這個消息，我頗為興奮地馬上在網上搜索這一新聞，然而找到后越看越覺得憤懣，這是什么單向收費？熱衷于數字游戲的運營商們對此樂此不疲，而忽悠了用戶們多年的單向收費仍然是“猶抱琵琶半遮面”。

       我們首先看看北京移動的所謂單向套餐：

       “暢聽99”套餐分為99元、139元、199元和299元四檔，分別包含280分鐘、560分鐘、1000分鐘和2000分鐘的本地主叫電話，以套餐內的通話時長折算，四檔套餐內的主叫單價分別為0.35元/分鐘、0.25元/分鐘、0.2元/分鐘和0.15元/分鐘。當用戶主叫通話時長超出套餐包含時間后，其主叫資費也將按照套餐內的價格收取，且不分忙閑時。本地接聽則不區分套餐內和套餐外，均為完全免費。

       首先，所謂的套餐簡直就是餐館的“消費”，只是這多如牛毛的選擇已經讓用戶們迷惘不已，而忽視了這一游戲規則本身的不公平。我們去餐館消費，訂了一個包間，服務員告訴我們今天這個包間消費300元，我們肯定會大聲抗議。那么這99、139、199和299元的套餐我們有選擇的余地嗎？要單向收費可以，你只能選上一個，而且這一條款你連抗議也無處抗議，這比“霸王條款”還“霸道”。與餐館的“消費”相區別的是，在餐館里覺得不合適我們可以換一家，而覺得套餐不合適，我們幾乎連換的余地也沒有。

       在單向收費的問題上，顯然缺乏一個用戶向運營商表達意見的渠道。無論怎樣的資費調整，從來都是運營商一個人的游戲，而這些“格式條款”式的套餐也只是強大的運營商在用戶們的呼聲下進行的調劑罷了。

       其次，這一所謂的單向套餐也僅僅只是在窄小的范圍內實施。在北京移動的這一套餐名單上，僅僅針對的是全球通用戶而已，眾多的神州行和動感地帶用戶等并不在這一套餐的享用范圍序列。

       而且，這一套餐也僅僅是本地被叫免費而已，“單向收費”只是一種忽悠式的炒作。春節即將來臨，對于那些將要從外地回家的人以及想出去旅游的人來說，所謂的"單向收費"春風是吹不到身上的，只能在外地接打電話時支出高額的漫游費用。而對那些要常常打外地長途的用戶來說，要想享受主叫優惠也只是鏡花水月而已。

       再次，這一數字游戲式的套餐已經在中國大地上流行了數年之久，的效用便是讓我們在使用手機的同時溫習了一遍數學題，有一些套餐讓人看了數遍都不知所云，直讓人后悔當時為啥不在數字運算上多下功夫。簡簡單單的單向收費為何搞得如此復雜？我想，行業的高額利潤令運營商們難以割舍恐怕是問題背后的實質。正如民諺所說：“讓狼把嘴里的肉吐出來并不容易”。

       對于單向收費，我們已經期待了十多年，為了得到“正果”，再等些時間我們也認了。只是請這些條款的制造者不要再拿這些“套餐”說事了，用數字游戲來考驗我們的智商并不好玩，只會激起更大不滿情緒。一句話，廣大消費者要的單向收費，就是直接、簡單的接聽免費。至于現在披著“單向收費”外衣的所謂“優惠”，顯然不是消費者想要的真優惠。看來，單向收費也有個真假問題，由此，相應的打假工作仍舊任重道遠。　

       來源：新華網