“如果美國總統(tǒng)簽署美國ITC(國際貿(mào)易委員會)終審的普遍排除令，我們將時間將ITC推向美國聯(lián)邦法院的被告席，控告其裁決不公。”12月21日，中國通用墨盒廠商珠海納思達數(shù)碼科技有限公司(下稱：納思達)市場總監(jiān)臧曉鋼在電話中語氣堅定。
       就在幾天前，美國專利商標(biāo)局發(fā)布了日本精工愛普生公司的兩項專利無效的官方申明，這兩項專利正是ITC裁決中國墨盒侵權(quán)的涉案的日本愛普生917專利和053專利。這讓正在進行中的日本精工愛普生公司發(fā)起的針對包括納思達在內(nèi)中國墨盒企業(yè)的“337調(diào)查”案，再度蒙上了懸念。“我們已經(jīng)打掉了這場歷時1年8個月之久的‘337調(diào)查"案的根基，現(xiàn)在等待的是一場更為公正的判決。”臧曉鋼說，這對中國墨盒企業(yè)來說，無疑是挽敗局于危瀾，而更大的意義在于正邁向全球化的中國企業(yè)，在面對愈來愈多知識產(chǎn)權(quán)訴訟時，是勇于面對并堅持到，還是知難而退，終丟掉自己前進之路。
       針對這一結(jié)果，愛普生方面繼續(xù)保持沉默。
       螞蟻戰(zhàn)大象
       2006年2月17日，春節(jié)放假剛回到單位，納思達市場總監(jiān)臧曉鋼就不得不面臨一項棘手的問題——美國ITC通知，日本打印機廠商愛普生通過設(shè)在美國的兩家子公司在美國向ITC提出申請，指控中、美、德、韓等國家的24家公司出口到美國的墨盒產(chǎn)品，侵犯了原告在美國的11項專利權(quán)，請求ITC啟動“337調(diào)查”程序?qū)ι姘府a(chǎn)品進行調(diào)查。“此項訴訟與之前中國企業(yè)所面臨的‘337調(diào)查’不同，之前不管是地板案還是電池案，都只是涉及一到兩項專利，而這次一次性就提出了11項，后來又加到了13項，而且每一項都有幾十個權(quán)利要求，因此所涉及到的產(chǎn)品超過1000種。”臧說，在涉嫌侵權(quán)的24家公司中，有17家是中國公司。
       納思達是一家年銷售額約10億元的中國耗材廠商，其生產(chǎn)的通用墨盒產(chǎn)品占到美國通用墨盒市場的30%。而在中國，墨盒上下游產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)商多達1000多家，產(chǎn)值超過百億元。按照愛普生向ITC提出的要求，如果ITC認定中國企業(yè)侵權(quán)，那么ITC就將發(fā)布“普遍排除令”和“禁制令”，今后中國生產(chǎn)的這些涉案產(chǎn)品都將無法出口到美國。
       在訴訟案發(fā)起之時，中國的17家企業(yè)竟只有納思達一家應(yīng)訴，此后珠海格力磁電曾有過應(yīng)訴的準(zhǔn)備，但是終沒有堅持到底。“我們當(dāng)時也是想大家集體應(yīng)訴，但是沒有企業(yè)響應(yīng)。根據(jù)我們對自身的分析，我們所出售的產(chǎn)品都有自己的專利，打贏這場訴訟的勝率較高，所以我們就應(yīng)訴了。”臧說。
       而事后分析，其余10多家企業(yè)放棄應(yīng)訴，其原因多在于一方面企業(yè)沒有自主知識產(chǎn)權(quán)，在訴訟中并不占理；令一方面企業(yè)實力不夠強，沒有雄厚的資本耗在長時間訴訟中。“還有一個重要原因是，許多中國企業(yè)不了解ITC和‘337調(diào)查’，認為勝利的可能性很小。”專門從事“337調(diào)查”案研究和訴訟的德恒律師事務(wù)所合伙人黃文俊表示，許多企業(yè)就此輕易地放棄了國外市場。
       形單影只的納思達應(yīng)訴，意味著他們將面對一個巨無霸對手。愛普生是全球的IT設(shè)備生產(chǎn)商，全年營業(yè)額高達100多億美元，在打印機和耗材方面均在世界市場多年。近年來，隨著惠普、三星、戴爾等公司的逐步崛起，愛普生的地位已然被趕上并在某些方面被這些公司超越，不過，其仍握有許多相關(guān)的專利技術(shù)。“我們知道應(yīng)訴的成本將非常高昂，但不應(yīng)訴肯定是死路一條，應(yīng)訴還有贏的希望。”臧說，在隨后不到半年的緊張準(zhǔn)備時間里，納思達聘請了美國在知識產(chǎn)權(quán)方面非常專業(yè)的SRZ律師事務(wù)所，在這個過程中他們認識到，美國ITC的“337調(diào)查”并不追究“前罪”，只要證明自己目前或以后出售到美國的商品沒有侵權(quán)，就可以繼續(xù)獲得產(chǎn)品出口美國的機會，并且獲得訴訟的勝利。
       納思達在向ITC提交的應(yīng)訴文件中，對每一項愛普生指控的侵權(quán)專利都做出了詳細的未侵權(quán)解釋。事實上，在ITC初裁之前，ITC已經(jīng)就13項專利指控做出認定，終，在初裁之前只認定了1項專利可能涉嫌侵權(quán)，這就是關(guān)鍵的愛普生917專利。
       愛普生917專利是一項關(guān)于墨盒內(nèi)芯片在墨盒的排列位置的專利，具體描述是成中心線對稱雙列排布，而在納思達的專利中，這一描述是非對稱性雙曲線排列。不過，愛普生針對自己的專利做出了一個擴大化的解釋。
       2007年3月30日，美國ITC做出初裁，接受愛普生的擴大化解釋，認定納思達等中國企業(yè)侵犯了愛普生在美國申請的專利。納思達當(dāng)即表示ITC行政法官片面地對愛普生的所謂專利權(quán)進行了擴大化的解釋，對中國企業(yè)不公，要求ITC對初裁意見復(fù)審。
       復(fù)審的終裁決在10月19日出現(xiàn)，ITC就“337墨盒專利案”發(fā)出“普遍排除令”，除納思達的自主技術(shù)墨盒外，其他沒有應(yīng)訴的中國耗材企業(yè)，所生產(chǎn)的通用墨盒被禁止在美國市場上銷售。
       轉(zhuǎn)折點
       場正面交戰(zhàn)，納思達輸?shù)袅耍珱]有輸?shù)羧俊＿@時候，訴訟時間已過去一年。而恰在此時，美國ITC因為中國知識產(chǎn)權(quán)保護的問題，而將中國告上了WTO法庭。
       大環(huán)境和小事件的相呼對應(yīng)，讓納思達深感跨國訴訟的不易。不過，臧曉鋼說，已經(jīng)進行到這一步了，不繼續(xù)下去更加不行。
       在提交復(fù)審的日子里，納思達和美國的律師事務(wù)所都在忙于搜集證據(jù)和組織游說。在國內(nèi)，大批輿論對愛普生發(fā)起的“337調(diào)查”表示了抗議，認為這樣的做法無異于想徹底打擊中國通用耗材廠商，從而讓自己壟斷市場。
       而事實上，通用耗材和各種打印機廠商自己生產(chǎn)的原廠耗材始終有天然的矛盾。而使用知識產(chǎn)權(quán)阻擊通用耗材廠商是打印機廠商的慣用手段。此前，就有包括惠普在內(nèi)的廠商針對中國的通用耗材廠商，提起過知識產(chǎn)權(quán)訴訟。
       轉(zhuǎn)折點出現(xiàn)在初裁判決后的一個月。2007年4月30日，一個歷時多年官司的結(jié)束，讓納思達看到了曙光。
       官司的雙方是KSR Interantional co.和 Teleflex，Inc.。Teleflex公司在2002年指控KSR使用的調(diào)整式油門侵害其發(fā)明專利。通用、福特、戴姆勒克萊斯勒等汽車制造商均支持KSR。但關(guān)心專利權(quán)保護的奇異、3M、實驗、杜邦及嬌生等公司，以及品牌藥和生技產(chǎn)業(yè)的商業(yè)團體，則聯(lián)署為Teleflex撐腰。
       這一案例在美國激起了強烈的辯論和反響，雙方陣營就此終鬧到了美國法院，而美國法院終判定KSR公司勝利，理由是KSR所使用的專利是“顯而易見的發(fā)明”，是舊知識產(chǎn)權(quán)的簡單組合。這也就意味著，一些老牌的專利壟斷者，期望借助自己“在先”擁有的專利權(quán)，阻擋后來者通過創(chuàng)造新專利占領(lǐng)市場的企圖遭受重創(chuàng)。此案宣判后，許多原本已經(jīng)判決的案件都將被推翻。“我們看到，愛普生的專利就是沒有新穎性、創(chuàng)造性的舊的專利的組合，而且還使用了在先技術(shù)，現(xiàn)在的美國法律是不予以保護的。因此，我們在今年7月就向美國專利商標(biāo)局提起了多達數(shù)項的、針對愛普生專利無效的申請。”臧說。經(jīng)過近半年的等待，12月13日，美國專利商標(biāo)局在其網(wǎng)站上發(fā)表官方文書，確定愛普生917專利和053專利無效。“打了1年8個月的官司，終于等到了公正的結(jié)果。我們真是大受鼓舞。”臧說，確認917專利無效，等于打掉了ITC裁決主要依據(jù)的根基。
       不過，官司還沒有完全結(jié)束，ITC的“普遍排除令”沒有生效，但是也沒有解除，的關(guān)鍵就在于美國政府即總統(tǒng)是否會簽署這一命令。“如果沒有簽署這一命令，那就意味著ITC的判決結(jié)果是無效的，我們就贏得了這場訴訟；而如果總統(tǒng)簽署命令，那么我們就將向美國聯(lián)邦法院提起訴訟，控告ITC裁決不公。”臧說，那時候，納思達的跨國訴訟還將繼續(xù)，不過勝利已經(jīng)不遠了。
       更多337調(diào)查
       “中國企業(yè)在跨國知識產(chǎn)權(quán)訴訟案中將越來越多地取得勝利。”
       知識產(chǎn)權(quán)律師閆軍偉對記者表示，此次納思達所取得的階段性成果，表現(xiàn)出了中國企業(yè)在面對“337調(diào)查”這樣重大跨國知識產(chǎn)權(quán)訴訟上自信的姿態(tài)；另外也顯示出中國企業(yè)在與跨國公司的法律糾紛中對規(guī)則運用越來越嫻熟。
       實際上，近年來針對中國企業(yè)的“337調(diào)查”風(fēng)起云涌，中國企業(yè)勇敢應(yīng)對的許多訴訟，都以中國企業(yè)的勝利而告終——2006年2月7日，美國勁量控股和Ev-eready電池公司針對長虹以及南孚、雙鹿等7家中國電池企業(yè)的“337調(diào)查”案件，中國電池企業(yè)集體勝訴；2006年8月7日，珠海炬力集成電路設(shè)計有限公司與矽碼特之間的“337調(diào)查”訴訟，炬力在美國贏得決定性勝利；而在今年1月24日，ITC公布的中國強化木地板“337調(diào)查”終裁決公開文本稱，由“燕加隆”公司發(fā)明設(shè)計的產(chǎn)品沒有侵犯申訴方的任何訴爭專利，今后可以自由進入美國市場。“勝利有賴于企業(yè)的堅定，更有賴于企業(yè)自主知識產(chǎn)權(quán)和核心專利的擁有。”經(jīng)歷了這場可能挽救中國整個墨盒產(chǎn)業(yè)的訴訟案后，臧曉鋼如是總結(jié)，在這場訴訟中納思達付出了高達數(shù)百萬美元的代價，但是也因此保住了未來產(chǎn)品繼續(xù)在美國市場銷售的地位。
       黃文俊則認為，中國企業(yè)在面對“337調(diào)查”和反傾銷訴訟的時候，應(yīng)當(dāng)勇敢應(yīng)對，“外國企業(yè)也有心虛的地方，只要找到弱點，打贏官司并不是沒有可能”。
       然而，打贏一場官司對于一些規(guī)模并不大的中國企業(yè)而言，付出的時間和金錢都無法承擔(dān)，這是許多中國企業(yè)不積極應(yīng)訴的主要原因。而事實上，也有稍具實力的企業(yè)勇敢面對挑戰(zhàn)之后，卻因此而削弱了自己的競爭力。
       黃文俊曾呼吁，中國的相關(guān)行業(yè)組織應(yīng)當(dāng)在面對跨國訴訟，尤其是費用高昂的“337調(diào)查”中給與相當(dāng)?shù)闹С郑屵@些企業(yè)不至于形單影只，獨力難撐。