◎“鄭某委托生產未經強制認證的汽車行駛記錄儀，并售出282臺，未售出的經檢驗被認定為不合格產品，汽車記錄儀相當于汽車的黑匣子，涉及到人身安全。應該追查售出產品的去向，并通報相關部門。如果職能許可的話，應責令當事人登公告召回售出產品。”
    
       ◎“當事人已經將違法生產的汽車行駛記錄儀大部分售出，且無法追回，采用《產品質量法》處貨值一倍罰款處罰過輕，建議處貨值金額兩倍處罰。”
    
       ◎“決定處罰幅度時也要看當事人對自己的違法違規行為的認識態度，看是否配合，另外案件承辦人應對自由裁量幅度講出令人信服的依據來。”
    
       這是昨天揚州質監局“開門審案”的現場實錄。
    
       幾名從市人大、政協、紀委、檢察院等部門聘請來的“開門審案”專家成員，對案件進行審理、聽證，并且對行政處罰自由裁量幅度的決定過程進行指導、監督。
    
       案件：虛設公司違法生產汽車記錄儀
    
       昨天，公開審理的案件是鄭某違法生產銷售汽車行駛記錄儀案。今年8月31日，省質監局根據群眾舉報，對鄭某委托生產汽車記錄儀的邗江一家電子儀表研究所（另案調查）進行了檢查，揚州質監局也參與了此次行動。當天共在生產現場查獲涉嫌未經強制認證的汽車行駛記錄儀成品45臺，配件1115件。
    
       經調查核實，鄭某在未取得強制性產品安全認證證書的情況下，于今年1月委托邗江一家電子儀表研究所研制、生產汽車行駛記錄儀。產品上標注制造單位為揚州賽爾特科技開發有限公司，經查，發現該公司子虛烏有，并未登記。而鄭某委托的電子儀表研究所從4月至8月共生產汽車記錄儀335臺，其中290臺已交付給鄭某，剩余45臺被質監部門查扣。鄭某將282臺銷售安裝到總質量超過12噸的載重貨車上，另8臺案發后主動交到質監部門。
    
       隨后，揚州質監部門將扣押的53臺汽車記錄儀委托公安部交通安全產品質量監督檢測中心抽樣檢測，結果被判為不合格產品。因當事人對銷售渠道未作詳細記錄，質監部門一直未能追查到流入市場的產品，目前質監部門已向公安、交通部門發出通報，要求配合檢查安裝有“賽爾特”行駛記錄儀的汽車。
    
       審理：“開門審案”形成處罰意見
    
       擔任“開門審案”的主審官、揚州質監局副局長孫福泰介紹，所謂“開門審案”，就是在集體審理行政處罰案件時，邀請社會各界有關專家和代表參加，廣泛聽取意見，主動接受監督，確保行政處罰決定科學公正，合法合理。
    
       公開審理的案件主要有三類，一是3名以上專家提議的；二是在本轄區內有重大影響的；三是引起政府或群眾普遍關注的案件。但涉及國家秘密、商業秘密或個人隱私的不得公開審理。“開門審案”主要是為了聽取意見，追求行政處罰科學公正，并不是由專家來代替案審委，公開審案的終行政處罰決定權仍由行政部門作出。
    
       在昨天的“開門審案”現場，前幾輪簡短的“開場白”和質詢之后，專家組成員輪流就案情和適用法律法規條文進行質詢，話題集中在“如何追查流入市場的問題汽車記錄儀”、“如何對鄭某進行處罰”等問題上。經交流、辯論，專家組終形成意見，沒收未售出記錄儀和配件，沒收違法所得，按《認證認可條例》第67條處10萬元罰款，按《產品質量法》第49條處不符合國家標準的產品貨值金額兩倍罰款。市質監局案審委采納了這一意見。