不公正的活動，不恰當的過程，不公平的結果
關于WAPI-11i投票過程中違反道德規范和程序規則的報告
(節選)
中國國家成員體
2006年4月21日
1.投訴
針對ISO/IEC 8802-11的兩個同步的快速流程投票1N7903(中國的WAPI)和1N7903(IEEE 通過英國國家成員體提交的11i)已經在3月7日結束了。然而，中國發現快速流程過程伴隨著一系列嚴重的道德和程序違規，投票結果是不公平的、不公正的、不可接受的。
即使在投票結束前，中國注意到有一系列不道德和惡意的活動造成了對WAPI提案不公平、不利的環境。中國在2月底發布了一個警告，但是正如投票結果所示，警告已經太遲了。既然投票過程已經結束了，是來產生一份完整的報告來看看在快速流程過程中到底發生了什么、并對這些問題做出處理的時候了。
如下是關于快速流程投票過程中涉及違反道德和程序情況的一份完整報告。報告論證了如下事實：
- 在快速流程過程中，IEEE進行了眾多的不道德活動；
- 投票過程違反了很多程序規則和原則；
- 因為這些違規的原因，快速流程過程中伴隨著不公平、偏見、偏袒和陰謀；因此，損害了ISO/IEC 的完整和負責任的形象；
- 在這種環境下產生的反對意見和投票是由于IEEE單方面的和不道德的活動所造成的，是不合理、不公正的，損害了中國的權利和利益，并且違反了眾多ISO/IEC 的程序規則和原則；
- 對于無視和忽略11i的眾多嚴重的技術和編輯錯誤，違反了ISO/IEC基本的錯誤糾正程序，表明了不負責任的態度，損害了ISO/IEC的形象，并將會在國際社會的信息安全領域產生災難性效果；
- 因此，在這種環境下產生的結果是不公平、不公正、不負責任和不可接受的。
- 如果不對道德和程序方面的違規做出糾正，ISO/IEC的形象和完整性將受到嚴重傷害。
- 中國強烈反對在道德和程序上的違反行為，不會接受那些不合理，不公證的評論，并且無法接受這次投票的結果；
- 在這些違反行為得到滿意解決之前，中國不同意將提案再做進一步的處理。
因此，中國正式請求ISO/IEC中央秘書和SMB/TMB開始對WAPI和11i快速流程過程進行審查。
中國直接向ISO/IEC中央秘書和SMB/TMB提出申訴而不是按照正常的SC6-JTC1申訴流程進行，這是因為WAPI在JTC1存在程序上困難的先例(考慮到奧蘭多會議、法蘭克福會議之前和會議中的問題)，日內瓦會議也允許中國直接向ISO/IEC中央秘書提交事件。另一個原因是自日內瓦會議以來，遺留了一些在快速流程過程中引起混亂的事件。
這份報告證明，自ISO/IEC的兩位中央秘書長在2005年9月6日作出決議，將兩份提案同時進入快速流程，IEEE就開始攻擊這一決定，并傳播謠言說中國“違反了規定”，在眾多國家成員體中激起反對中國、反對WAPI的情緒。這種不負責任的行為和在評論和投票階段引起的對WAPI負面的影響是不公正、不公平和無法接受的。
這份報告說明了IEEE連續進行不道德的行為來影響投票的過程。這些活動包括但不僅限于：
- 連續性的指控中國“違反了規定”
- 組織了一個反對WAPI的陰謀
- 破壞了統一性的傳統
- 誣告中國和SC6各個國家成員體
- 越界
- 使用威脅與恐嚇
- 攻擊ISO/IEC的領導權
- 文化沙文主義
這份報告進一步嚴肅說明了，在評論和投票階段所表現的反對WAPI的活動和看法，不僅僅背離了ISO/IEC的道德原則，而且嚴重違反了眾多ISO/IEC長期以來的程序、基礎規則和原則。這一違反程序性行為與不道德的行為相結合，玷污了整個投票過程，造成了不公證、不公平和無法接受的結果。
違反行為包括但不限于：
- 違反“早期評論方針”
- 濫用“投票中不允許討論”規則
- 違反了早期編輯程序的規定
- 11i (1N7903)的批準將會違反導則
- 關于加密算法公開的程序性爭論
- 違反了ISO/IEC的安全信息標準
- 違反了沖突解決程序
- 錯誤使用了一個標準和合并原則
- 違反了一致性規定
- 美國NB和英國NB背離了一致性準則
- 違反既定的決定和決議
- 違反“無混淆”的程序規則
- 對11i(1N7903)的技術缺陷無動于衷
中國做出申訴不僅僅是為了中國的權利和利益，也是因為我們擔心道德和程序的違規將產生獨裁、默許的偏見和歧視，使有缺陷的11i成為國際標準，而使先進的、值得信賴的、有效的WAPI技術無法為國際社會服務，使國際社會的信息安全置于長期的危險之中。
中國做出申訴，因為此事不僅僅涉及到技術(即使在技術方面來說，WAPI的優越性也不能被否定)，更重要的是，它也涉及到ISO/IEC成功背后的道德準則和程序完整性。
2、歷史背景
2.1 奧蘭多會議前程序上的爭論
2004年7月，中國向SC6和JTC1提交WAPI提案。在奧蘭多會議(2004年11月8日-12日)之前，中國WAPI提案面臨三大阻礙(每個阻礙都包含多個問題)，包括來自英國國家成員體和項目編輯Robin Tasker先生的拒絕；JTC1秘書處未經磋商和通知就取消了IN7506；以及拒簽參加奧蘭多會議的中國專家。
2.2 奧蘭多會議的結果
奧蘭多會議解決了一些問題，例如改變了R.Tasker先生立場，但仍存在一些問題，如：取消IN7506和拒簽的問題。因為中國專家不能參加奧蘭多會議，從而無法討論表面看來是競爭的兩個提案IN7506和IN7537所面對的技術問題，SC6通過一項決議：批準WG1的會議召集人在法蘭克福組織一場特別會議以允許技術專家們就兩個提案展開討論。
2.3 奧蘭多會議之后程序上的爭論
然而，當中國國家成員體正為即將到來的會議作準備的時候，2004年12月9日，JTC1針對IN7537開始了為期5個月的投票。考慮到這將阻止法蘭克福會議展開對IN7537的討論，并造成了對IN7506不利的、不公平的環境，2004年12月底，中國國家成員體向JTC1秘書處遞交了一封信，要求立即終止IN7537的投票進程。
2005年1月底，JTC1秘書處向中國國家成員體通報，將不會終止對IN7537的投票并警告說，法蘭克福會議可以討論IN7506，但禁止對IN7537進行技術上的討論。在中國國家成員體進一步的抗議之后，ISO中央秘書處和JTC1秘書處在2月中旬發布了一條命令：終止對IN7537的投票并允許在法蘭克福會議中對其進行討論。
2.4 法蘭克福會議之后程序上的爭論
可是，法蘭克福會議中又浮現出許多新的爭論。令人驚訝的是，中國提案IN7506被說成“不能在此會議中討論”。看到沒有希望得到公平的解決方案后，中國代表團從會議中退出并將所有希望寄予ISO/IEC領導層的介入。
2.5 ISO/IEC總部的介入
法蘭克福會議之后，在中國國家成員體的請求下，ISO中央秘書處進一步終止了IN7537的投票，并召開了一個特別會議。在ISO秘書長Alan Bryden的召集下，于2005年5月17日在ISO總部日內瓦召開了特別會議，由ISO副秘書長Kevin McKinley主持，與會成員包括4位ISO/IEC官員和相關方代表。
2.6 日內瓦特別會議
會議中包括IEEE、美國、英國在內的所有與會代表的一致同意：
- 應繼續終止IN7537；
- 投票開始之前應進行技術討論；
- IN7537的投票應“重新開始”而不是“再繼續”；
- 確認了中國的立場：IN7506應在ISO/IEC系統內進行處理；
- 若不能提出其它可供選擇的辦法，將于9月6日重新開始兩個提案的投票，并同時結束。
中國國家成員體對日內瓦會議的結果感到滿意。其過程是公平的、討論是公正的。在這樣的環境下，中國國家成員體能達到我們曾期待的而在法蘭克福會議上未實現的愿望。盡管日內瓦會議沒有對上次關于程序、管理上的爭論中的對錯做出判斷，因為它們將以另外的途徑得到處理，中國的立場在結果中被明朗的反映出來。
2.7 北京會議
2005年8月初，由5位ISO/IEC官員和代表們主持，在北京召開了一個特別工作組會議。會議對IEEE提議的“章魚”計劃(完全整合兩個提案)和中國的共存融合方案進行了評估，會議未達成共識。
2.8 法國會議
在法國會議中(2005年8月29-9月2日)，美、英、法三國代表提議改變日內瓦會議達成的協議：在快速流程投票期之前增加一個月的評論期。中國反對此計劃，因為它背離了日內瓦協定。
2005年9月6日，ISO/IEC中央秘書處發布一項決定：9月7日開始快速流程程序并于10月7日開始投票。
3、IEEE指控和反中國、反WAPI的情緒
3.1 IEEE對WAPI進入快速流程投票決定的攻擊
上述的簡短歷史表明，在ISO/IEC中央秘書處干預之前WAPI一直受到不公平待遇并遭到拖延。ISO/IEC領導層采取措施終止了持續的、不必要的拖延，并為WAPI提供了一個公平的環境。
然而，IEEE對WAPI進入快速流程心懷不滿，并用它作為武器在國家成員體之間煽動反中國/反WAPI的情緒，IEEE編制了文件并將這些文件秘密地分發給國家成員體。在這些文件中，IEEE攻擊了允許WAPI進入快速流程投票的決定。IEEE還攻擊了中國，說其“扭曲了規則”并“挑戰了完整的、長期存在的ISO/IEC流程”。
這顯示出IEEE毫無根據的指控確實煽動了很濃的反中國、反WAPI情緒。在2005年JTCI年會上，中國代表被私下告知：很多國家成員體對WAPI進入快速流程投票的決定感到不滿。這同樣也反映在很多國家成員體在評論期提出的評論意見中：許多國家成員體表達了反對意見。他們還威脅說一定會投WAPI的反對票，因為9月6日的決定扭曲了規則。
IEEE的指控歪曲了事實，消極的、不公平地影響了國家成員體，為WAPI制造了偏見和歧視的環境，為11i帶來了不公平的利益，損壞了中國的聲譽，同時也挑戰了ISO/IEC領導層的名譽。
3.2 中國的立場
- WAPI進入快速流程絕無錯誤；
- ISO/IEC 9月6日的決定是正確的、英明的；
- ISO/IEC 9月6日的決定是基于日內瓦決議的；
- 此決定基于SC6年會上美、英國家成員體同意的決議；
- 在快速流程投票開始日期問題上改變立場，這背離了ISO/IEC導則；
- 同意一個決定然后反悔并向其他成員體散布謠言是不道德的；
- 中國正確地遵從此規則；
- 中國遭到不負責任的誣陷；
- WAPI成為這種不道德行為的犧牲品；
- IEEE的指控及國家成員體利用這個理由反對WAPI，這證明了快速流程過程是不公平的，不公正的以及不負責任的。其結果是有疑問的。
3.3 申訴
中國曾試著解釋、證明9月6日的決定是正確的。但IEEE持續不斷的針對此問題的攻擊使中國的努力付之東流。
這樣看來，ISO/IEC必需通過爭論解決機制以產生一個清晰明確的結論，這是爭論完全、徹底得到解決的正確并且是惟一的途徑。
因此，中國現在正式地向ISO/IEC領導層提起申訴以解決此問題：回顧WAPI進程的全過程，回顧將WAPI納入快速流程投票的決定，確定中國是否“扭曲了規則”，確定IEEE的指控是否違反了ISO/IEC的程序規則和道德規范，確定IEEE的文件是否不公平地影響了投票，是否對WAPI造成了不公正的傷害，以及決定如何糾正不正當的行為和如何防止未來再次發生同類事件。
3.4 補救措施
如果調查證實在IEEE的指控上，中國是清白的，那么中國要求如下補救措施：
1) IEEE應發表一個正式的、公開的聲明以撤消先前的主張；
2) IEEE應對中國所做出的不恰當的斷言致以正式的、書面的道歉；
3) IEEE應保證將來不再發生類似的錯誤；
4) 所有相關的負面評論和反對WAPI投票宣布為不公平的、無效的；
5) 采取ISO/IEC權威人士認可的其他適當的、必要的紀律措施以維持ISO/IEC的完整性和聲譽。
4、IEEE在投票期間的不道德行為
ISO 道德規范規定，ISO及其成員認可“應以一種道德的方式實施行為”。道德規范要求成員確保“公平且負責任地應用原則”，并“通過一種公平透明的溝通機制以防止利益沖突”。
IEEE在評論期內反對中國的指控明顯偏離了這一法則。此外，IEEE在投票過程始終延續著它的不道德行為。
在這一部分我們將證明IEEE是如何違反ISO/IEC道德規范的。
4.1 一而再、再而三的指控中國“扭曲規則”
在投票期間，IEEE連續攻擊中國，說中國“扭曲規則”并且“挑戰ISO/IEC程序的完整性”。
這些指責是在IEEE SA委員會會議上提出的；并且發布在IEEE網站上，供大家公開訪問。
這些不負責任的指控損壞了中國的形象和聲譽，激起了反WAPI的情緒，并且不公平地減少了WAPI在投票過程中的機會。
4.2 組織了一個反對WAPI的陰謀
在日內瓦會議召開前的一年以來，我們已經看到了他們做了用許多程序的運作來延遲和破壞WAPI的嘗試；這一意圖在投票過程中也有體現，明顯違反了ISO/IEC的公正性和透明性。
當WAPI進入到投票階段后，IEEE在2005年11月發表了另一份名為“有關WAPI的總體評論的建議”。這一份文件曾分發給許多國家成員體并且出現在一些國家成員體的網站上；然而，這一文件沒有發給中國國家成員體。
中國在2006年1月得知ANSI向一些國家成員體發送了一封有關美國投票反對WAPI的信件，并且信件中含有美國提供給各個國家成員體的供反對WAPI的評論。
中國認為這種秘密活動不僅違反了公正性和透明度的道德規范，還對ISO/IEC長期存在的流程構成了侵害(詳細內容將在本文的程序部分加以討論)。
4.3 破壞了一致性的傳統
ISO/IEC要求標準要通過各個成員的協商一致方可成立。
中國很認真地按照這一規定來行事。在同國家成員體的接觸中，中國自2005年9月以后很認真地將討論限制在解釋WAPI相關問題的范圍。中國同時也表明了這兩個提案可以同時存在于一個標準中，互為補充。
然而，在IEEE的文章當中，IEEE完全否定了WAPI，同時絲毫不提及11i的缺陷，明目張膽的讓各個國家成員體去投WAPI反對票。
IEE自己也聲稱，這兩個提案不是相互排斥的，并且可以互補的形式存在于ISO/IEC 8802-11當中。在投票期間，IEEE推動反對WAPI的舉措是不道德的。
這種懷有敵意并且好戰的態度，是非常有破壞性的，并與ISO/IEC的協調一致精神相背離。
4.4 誣蔑中國和SC6各個國家成員體
由于受到誤導，許多國家成員體都因中國沒有按照正常的程序和玩政治手段使WAPI進入快速流程投票而感到沮喪；這一點是不公平的，因為中國從來都是非常愿意接受有關WAPI的評論和建議的，并且經過了一個很長的歷程和多次會議來回顧WAPI提案。
實際上，正是IEEE無禮的對待了中國和其他的SC6的國家成員體，聲稱SC6的成員沒有能力開發WLAN標準。
IEEE侮辱了SC6內的國家成員體，然后責備中國沒有按正常程序行事。
4.5 越界
IEEE 是一個C級聯絡組織并且應該學會知道它的權利范圍在哪里。然而，IEEE看上去并不知道它自身的權利范圍，并已逾越。IEEE在ISO/IEC中沒有投票權利，但是它仍然在北京會議上聲稱WAPI不應被批準并且各個國家成員體也將不會批準WAPI，這樣的表現看上去像是個發言人和各個國家成員體的獨裁者。在北京會議上，中國曾做了一份書面的抗議書。但IEEE仍然這樣行事。
IEEE應學會讓各個國家成員體做自己的決定。
4.6使用恐嚇與威脅
IEEE使用恐嚇的手段來迫使各個國家成員體對WAPI投反對票。
這是一個恐嚇。在這一巨大的壓力下，各個國家成員體和ISO/IEC被脅迫，只能犧牲WAPI來選擇IEEE，盡管這樣可能會導致IEEE在ISO/IEC WLAN標準中的獨裁。
這種行為不應再次發生。
4.7 攻擊ISO/IEC的領導地位
看到了冗長和激烈的WAPI和11i之間的爭吵，ISO/IEC的領導們，機智且及時的介入，并通過許多手段來確保兩個提案公平、順利的進行。WAPI得以克服種種困難，并與11i在快速流程中獲得平等的地位
然而，IEEE無理的將怒火發在了ISO/IEC領導層的身上，并因程序的決策責怪他們，而這些決策是IEEE和它的代表都已同意的。
通過從一些國家成員體那里得來的信息，中國被告知IEEE散布中國利用政治手腕來得到日內瓦會議的成果的謠言，并且，日內瓦會議對IEEE不公平。
這種不負責任的行為是在損壞中國和ISO/IEC的聲望。中國已經感覺到IEEE的壓力可能會阻止中國從ISO/IEC的領導層中得到進一步解決程序糾紛的幫助。
4.8 文化沙文主義
在2005年，WAPI和11i 的相關技術會議中，IEEE試圖展示其技術上的優越性，但沒有成功；現在，又在的投票階段，IEEE正試圖展示其文化上的優越性，指責中國發行了一份“不成熟的標準”，這一標準沒有使用和11i一樣好的英語，IEEE又進一步宣稱中國的職責是糾正語法，而不是評論提供者。
需要指出的是，11i也包含了大量的文本錯誤。對于IEEE來說，責怪他人而忽略自己的錯誤是不公平的。
更進一步的來說，修改這一工作應該在很早的階段就以完成，這是一個在今后要提出的程序違反問題，而非修改問題。
4.9 總體觀察
上面是IEEE反對WAPI的一些不道德的例子，投訴表可以非常長，然而，上面的介紹已經顯示出足夠的證據來得出我們的結論：IEEE非常堅持破壞WAPI，甚至不擇手段的運用了各種方式來破壞，并且不顧ISO/IEC的道德準則。
中國認為IEEE連續性的不道德的行為和不負責任的反對WAPI的指控，以及它的相關決定都已經損害了中國的形象和聲譽，破壞了ISO/IEC的權威性和整體性，不公正和負面地影響了WAPI投票，并為11i產生了不公平的有利地位，已經誤導了各個國家成員體并且在WAPI和11i的投票中造成了不公平、不合法、不可接受的結果。
4.10 申訴
中國現在正式提出請求，要求ISO/IEC TMB/SMB 和中央秘書處立即開始對與上面提到的事實進行調查，并決定IEEE是否已經違反了道德準則，決定是否中國和WAPI已經被IEEE不公平的評論，是否對中國和對WAPI以及對ISO/IEC造成了損害。
這一行動并不是僅僅為了保護中國的形象和聲譽，或是為了給WAPI一個更加公平的待遇，還著力于防止類似的違反道德法規的現象在ISO/IEC中再次發生。
4.11 補救措施
如果調查的結果支持中國關于上述問題的看法，那么中國就有權利提出包括但不局限于下面的補救措施：
1) IEEE應該公開的收回其對中國和ISO/IEC領導層的無理指控，并做一個正式和書面的道歉；
2) ISO/IEC管理層發布公開聲明，譴責這種不道德行為；
3) IEEE應該保證今后不會出現類似的錯誤；
4) 所有有關WAPI的負面評論和投票都是不公平的和無效的；
5) 采取其他一些由ISO/IEC當局視為適當并必要的紀律措施，用于維護ISO/IEC的聲譽和完整性。
5、WAPI-11i投票流程中違背程序的行為
在投票過程中，不僅ISO/IEC的道德原則被違反了，ISO/IEC導則中固有程序和其它規則也被嚴重和頻繁地違反。在投票過程中充斥著程序的違規和不道德的活動，產生了不公平、不公正和不可接受的結果。
程序方面的違規體現在如下方面：
5.1違反“早期評論方針”
ISO/IEC導則要求成員在早期提供評論。
C)方針
“為了避免重新討論，國家成員體有責任保證他們的技術觀點是考慮了國家所有利益相關方后做出的，此觀點在工作的早期做出，而不是，例如，在(批準)階段。”(ISO/IEC導則 Pt.1)
WAPI與2004年6月提交，隨后經歷了一系列會議，包括奧蘭多的SC6全會(2004年11月)、法蘭克福會議(2005年2月)、日內瓦會議(2005年5月)、北京特別會議(2005年8月)、2005年9月的SC6全會，也產生了眾多的評論和文檔。在這些會議之后，WAPI進入快速流程投票。
然而，一些國家成員體仍然抱怨WAPI沒有進行正常的流程，他們做評論的權利被違反了。
而且，一些國家成員體沒有做出任何文件或評論，沒有參與這些會議的技術討論，但是，當WAPI進入的批準階段時，他們在短期內突然表現出興趣，做出了評論。
并且，那些評論中提出的問題來源于IEEE，這些事件已經在以前的會議中討論和解釋過了。
因此，不僅針對中國的抱怨是不公平的，而且遲來的評論的時機和內容也帶來程序違規的問題。
5.2 濫用“投票中不允許討論”規則
在投票階段，IEEE將文檔分發給國家成員體，其目的就是制造針對WAPI的反對票。中國堅信IEEE不正當使用了“投票中不允許討論”的規則。
可以理解，導則允許“當一個文檔進入第3階段或更高階段時，國家成員體/聯絡機構可以將他們的評論分發給其他國家成員體，只要他們不使用正式SC6或JTC1歸檔分發系統。”然而，如果一個成員/機構分發了沒有根據的指控、謠言、錯誤報告、歪曲事實的說法、沖突的意見、違反了合法表決和決定的評論、以及有偏見的觀點，其目的是破壞另一個提案，而不給另一個提案機會來澄清、解釋和自衛，那么這就是對規則的濫用。
因此，IEEE文檔被不恰當的分發了。因為文檔違反了許多ISO/IEC規則和原則，將文檔分發給NB是對程序的違反。
使形勢變得復雜的是，IEEE要求NB采用IEEE評論作為反對WAPI的基礎，結果表明事情的確是這樣。因為IEEE文檔的評論是錯誤的，因此整個投票結果是存在問題和爭議的。
因此，IEEE的文檔不僅僅違反了程序規則，也使投票結果不公平、不公正、不可接受。
5.3 違反“早期編輯”程序規則
IEEE宣布WAPI提案是不成熟的，因為它包含“數以千計的語法和詞法錯誤”。(見例證13與14)IEEE和一些國家成員體利用這個借口反對WAPI。
事實是，WAPI是源于中國的，WAPI提案是從漢語翻譯為英語的。一些編輯工作更合適在批準階段之前完成。然而，這種編輯性工作從來沒做過。
但是，根據ISO/IEC規則和原則，這種編輯性問題應該在早期提出。WAPI已經在18個月前被閱讀、評論和修改過了。為什么IEEE一直等到投票開始才提出這些問題？答案是IEEE設置了語言陷阱，一直等到投票開始，這樣就可以使用語言問題作為武器針對WAPI投否定票了。
中國國家成員體知道WAPI和11i提案都需要編輯性工作(IEEE沒有提到11i也包含了數以千計的語法和語義錯誤)。因此，在北京會議和法國會議上，中國建議成立編輯小組對兩個提案進行編輯工作。然而，IEEE拒絕了這個提議。
IEEE聲稱應該由提案提供者進行編輯工作。這與ISO/IEC關于項目編輯和編輯小組的既定程序不一致。
JTC1導則有如下程序：
2.6.2.6 根據ISO/IEC導則，Part 2，JTC1或SC6可能成立編輯小組來保證草案的的編輯性陳述。編輯小組受JTC1或SC6秘書處領導，JTC1或SC6是文檔的建立者，并且為項目編輯提供指導。
5.7.1 應該盡早為每個標準或其他文檔指定項目編輯。項目編輯由SC任命，應該遵循工作組的編輯指令。
根據這些導則，編輯小組和項目編輯應該在早期階段就形成和任命了。但是卻沒有遵守這個程序。不僅中國提出的編輯小組的提案被IEEE否定了，在SC6法國全會上中國提出的任命項目編輯也被拒絕了。
因此，編輯程序被違反了，WAPI成了既定程序濫用的犧牲品。
這是投票結果為什么不公正和不可接受的另一個原因。
5.4 對11i(1N7903)的批準將違反導則
11i包含數以百計的技術和編輯性缺陷。因為IEEE拒絕成立編輯小組，這些缺陷仍然保留在當前的投票文檔中。(參見中國對11i投票的評論)
如果具有缺陷的11i被批準了，ISO/IEC的威望將受到傷害。
但是導則只允許少量更正，阻止進行技術和編輯性改變。
如果批準了FDIS/FDAM/FDISP，只有IETF斷定的少量錯誤會作為FDIS/FDAM/FDISP的修改而被考慮。技術和編輯評論不予考慮。(JTC1 導則 46頁)
因此，11i提案(1N7903)不應該被批準。否則，將違反導則，并且/或對ISO/IEC的威望有害。
5.5關于公開加密算法的程序性爭議
IEEE反復指責WAPI沒有披露加密算法。在投票前的討論中，中國國家成員體已經提供了一些文檔，解釋WAPI在加密算法上的處理方法，并且堅持WAPI遵守了ISO/IEC的相關規則和要求。然而，IEEE完全忽略了中國的解釋，繼續在國家成員體中散布謠言。結果，加密算法的處理成為投票中反對WAPI的主要原因。
中國相信爭論不應該再繼續下去了。在沒有明確決定之前，事情不應該繼續發展，因為它不僅僅影響WAPI，也會影響未來的標準。因此，ISO/IEC高層應該對此事進行回顧和決策。
IEEE聲稱WAPI沒有公開算法。然而，WAPI列出了SMS4，并提供了聯系信息。
《ISO/IEC DIS 8802-11/Amd.7 草案修改本》附件I，第199頁，“SMS4 的算法由北京數安技術有限公司所有(BDST)(E-Mail: chinabdst@126.com)”
IEEE宣稱WAPI是不安全的，因為算法沒有廣泛評估。然而，中國已經解釋了WAPI將算法作為一個模塊。也可以使用其他先進的算法。
因此，關于WAPI算法的批評是不理智的、隨意的。中國相信事情已經拖延了太長時間，只有申訴及公平、徹底的調查才能使事情得到滿意的解決。
5.6 違反ISO/IEC安全信息標準
WAPI提案引用中國研發的SMS4加密算法，同時也指出對加密算法的應用可能會取決于國家法律和制度。
然而，IEEE利用這一點，煽動國家成員體對WAPI提案投反對票。IEEE聲稱WAPI不應該列出SMS4。IEEE的要求是對ISO/IEC相關程序的違反。
ISO/IEC導則第1部分包含了本規則：
g)如果標準化活動是或可能是規則的主體，或者要求對現存規則進行協調，這些應該指明。
ISO IEC 17799-2000 信息安全標準包含如下要求：
10.3.2 加密敏感度或重要信息。
l 進行風險評估，表明所需的加密保護的級別。
l 讓加密專家幫助您研制加密解決方案。
l 讓法律專家保證您符合加密法規。
12.1.6 控制對加密控制的使用
l 保證對加密控制的使用符合所有法律要求。
而且，ISO IEC 17799-2000信息安全標準包含如下要求：
12.3 使用加密控制保護您的信息
12.3.1關于加密控制的使用實施策略
12.3.2 建立安全密鑰管理系統
15.1 符合法律要求
15.1.1表明所有相關法律要求
15.1.6 控制對加密控制的使用
15.2 實施安全符合性審核
15.2.1 符合安全策略和標準的審核
15.2.2 審核技術安全方面的符合性
因此，WAPI對SMS4和加密控制的處理符合ISO/IEC標準。另一方面，11i(1N7903)與ISO/IEC標準沖突。
IEEE對WAPI的批評和所有此事上針對WAPI的否定投票都是沒有意義的、違反了ISO/IEC程序的。
11i沒有考慮國家的法律，也是對ISO/IEC相關標準的違反。
5.7 違反沖突解決程序
IEEE用很多篇幅表明與WAPI和11i提案之間的沖突，這些沖突后來出現在一些國家成員體的評論中。然而，那些評論忽視了一個事實，那就是沖突是雙方的，這意味著WAPI與11i沖突，11i也與WAPI沖突。ISO/IEC已經嘗試解決這些沖突了，例如北京會議。中國也試圖在北京和法國會議上解決這些分歧。但是IEEE拒絕解決分歧。
但是，在投票階段，IEEE利用這些沖突煽動對WAPI投否定票。
2006年1月16日，《NB關于1N7904(WAPI)的ISO/IEC JTC1快速流程投票的一般性評論》，第8頁，“不可能同時批準1N7903(802.11i)和1N7904(WAPI)作為同一個基本標準的補篇，因為編輯性指令經常存在沖突……一個可行的選擇是在ISO/IEC JTC1快速流程投票中反對1N7903(WAPI)，批準1N7904(802.11i)。然而，如果情況是這樣，仍然存在可能性，使可行的WAPI技術合并入包含802.11i的ISO/IEC IS 8802-11中。
結果，許多國家成員體由于沖突的原因投票贊成11i，反對WAPI。
然而，導則是用不同的處理過程對待沖突的。
JTC1 導則：
13.4 在30天的評審期內，任何NB可以將察覺到的與其他JTC1、ISO或IEC標準的沖突通知JTC1秘書處。
如果宣稱了這樣的沖突，在投票開始之前，事件應該由ITTF和JTC1秘書根據13.2來解決。
13.2 ITTF應該采取如下行動：確認沒有證據表明與其他ISO/IEC標準的沖突；
因此，IEEE對投肯定/否定票而解決沖突的方法不是正式的沖突解決程序。沖突已經被討論過了，ITTF已經決定讓WAPI進入快速流程了，這意味著沖突就不應該作為一個問題了。這也意味著不應該用沖突作為反對WAPI的原因了。讓WAPI投票出局是對它的歧視和對相關程序的違反。
5.8 錯誤使用“一個標準”原則和合并原則
IEEE聲稱ISO/IEC的目標是產生一個標準、兩個提案不能共存、中國已經拒絕了IEEE的合并請求、WAPI應該被拒絕，以迫使中國進入談判桌。
近的評論說到：
2005年11月，IEEE 802.11工作組《快速流程執行總結信》，第3頁，“我們相信達到全球WLAN標準的方法就是投票同意J1N7903(IEEE 802.11i)，反對J1N7904(WAPI)，并且立即在ISO/IEC內使用合作進程，并考慮到所有利益相關方的需要，將WAPI技術并入合適的國際標準，包括ISO/IEC 8802-11。”
IEEE的如上說法是假的，是對標準合并原則的錯誤使用。不幸的是，無論這些說法有多么虛假，它們還是被分發給國家成員體，作為反對WAPI提案的借口。
這是很嚴重的事情，因為這些說法不僅不恰當的傷害了WAPI，也對未來標準發展過程起了誤導作用，可能導致ISO/IEC標準化過程中的獨裁。
在日內瓦、北京和法國會議上，中國反駁了IEEE的虛假論點。中國指出一個標準并不意味著應該獨裁，ISO/IEC標準中允許不同選項、兩個可選項共存而互連和互操作也是合并。
而且，在北京會議上，正是IEEE反對在SC6成立研究小組來對兩個提案進行協調。在法國Saint Paul De Vence會議上，也正是IEEE拒絕了中國成立小組以編輯提案的提議。因此，IEEE正是哪個拒絕以快速有效方式對兩個提案進行合并的一方。但是在投票過程中，IEEE責怪中國不合作，WAPI受到了懲罰。
這是非常不公平的。
5.9 違反一致性原則
在IEEE寫給國家成員體的信中，指出兩個提案不能共存，不能被同時批準。它要求國家成員體贊同11i，反對WAPI。
這些觀點反映在投票和評論中：
“我們非常期望用巨大的努力與中國合作，從而取得一些成果；并建立起一個補篇，此補篇可以與具有廣泛實施性的8802-11標準合作，
不幸的是，我們可以肯定的說，除非這一起草修訂文本以書面的形式得到批準；在技術方面，我們沒有辦法將指定的改變融入到現有的標準當中，并保持全球性相互合作及其使用”
然而，這些觀點是不公正的，IEEE的立場違反了ISO/IEC程序的一致性原則。
IEEE的觀點與以前的立場相沖突，已經在奧蘭多會議和法蘭克福會議上指出和記錄過了。
2004年11月23日，《IEEE對中國立場聲明和工作項目提案6N12768的初步聯絡回復》，幻燈片第2頁 IEEE宣布：“兩個提案不是互斥的，兩個都可以在ISO/IEC 8802-11的范圍內，在需要時被調用。”
IEEE的觀點顯示了不一致，也許是出于不同的動機。在奧蘭多會議上，當IEEE致力于發展11i時，他們宣布了“可以共存”的立場。在投票階段，當IEEE的目標是消滅WAPI時，就宣布“不能共存”。
IEEE可能不知道這種不一致是對程序的違反。
JTC1導則包含如下程序性規則：
12.2.6 以前階段兩個NB和任何代表陳述的觀點應該力圖避免混亂和耽擱，這樣的混亂和耽擱可能來自于在不同階段宣布的不同立場(見2.6.1.3)。
IEEE自相矛盾的立場不僅導致了矛盾和耽擱，也不公平地傷害了WAPI提案。
5.10 美國NB和英國NB違反了一致性原則
根據一致性原則，還有一些其它的違反JTC1導則12.2.6的行為。
IEEE、美國NB和英國NB都參加了日內瓦會議，并同意WAPI于9月7日進入快速流程投票。(見日內瓦決議)
然而，在法國會議上，這3方卻試圖單方面插入一個極端的評論階段，并不設置快速流程投票開始的時間。
同樣，在法國會議上，美國和英國NB在WG1會議上投票讓WAPI在10月7日開始快速流程投票，當時ISO官員史密斯先生在場。然而，當史密斯先生離開法國會議后，美國和英國在SC全會上改變了他們的立場，要改變10月7日開始的投票時間。
當ISO/IEC領導決定在10月7日開始WAPI快速流程投票時，領導方和中國卻都被責怪違反了“長期存在的流程”。
也有很多其他例子證明不一致。但是如上例子足夠支持觀點了。
如果允許這種不一致的行為繼續下去，對于ISO/IEC標準化過程的信任將消失，ISO/IEC的完整性和威望將受到嚴重傷害。